EL PROYECTO PRESAPE: UNA HISTORIA QUE VIENE DE LEJOS

alternativa propuesta por Auzoarteko HE en 2005

El miércoles 7 de Agosto de  2002 el grupo de concejales de EUSKAL HERRITARROK del Ayuntamiento de Busturia presentó un escrito de alegaciones al expediente que se tramitaba entonces al objeto de MODIFICAR LAS N.S.P.U. EN PRESAPE, CANTERA Y BEOTEGUI..

El escrito afirmaba "Que mediante escrito número 618 de 25-04-2001 este grupo de concejales expuso una serie de posicionamientos y opiniones sobre la posibilidad de diseñar y modificar los condicionantes técnicos de las N.S.P.U. de Busturia, que afectan a las unidades de la UED urbano de Beotegui y el suelo urbanizable SAPU de Cantera".

Los concejales de EH seguían diciendo que "Mediante escrito 1259 de 20-08-001 solicitábamos información por escrito tanto de las tramitaciones, como de nuestra petición de informes técnicos de valoración del suelo como de la cédula urbanística sobre el citado, que NO FUE REALIZADA, siendo este un caso más de secretismo al que la alcaldía y sus servicios técnicos nos tienen acostumbrados, más aun cuando existen varias normas legales que le obligaban a realizar los trabajos por nosotros solicitados". Y añadían "que  presentaron en varias ocasiones preguntas ante el pleno en el sentido antes indicado, sin que en ningún momento se nos haya satisfecho nuestras peticiones".

Durante el mes de julio de 2002 se procede a la exposición pública de un proyecto por los Arquitectos D. Iñaki Aurrokoetxea Aurre y Mª Eugenia Omaetxebarria Elorriaga, (como es costumbre sin visado por el Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro) que contiene una modificación de las disposiciones de las Normas Subsidiarias de Busturia en dos de sus artículos. El resultado de la misma sería tres nuevas áreas, una destinada a vivienda unifamiliar llamada Beotegui, un pequeño área industrial denominado Cantera y una UED urbana dedicada a VIVIENDA PROTEGIDA bajo el nombre de Presape.

Las alegaciones de EUSKAL HERRITARROK en agosto de 2002 eran las siguientes:

1. Que de acuerdo con las Leyes y Reglamentos que regulan las atribuciones profesionales de las diversas ramas técnicas superiores, la redacción de Proyectos urbanísticos para las administraciones públicas deberán estar visados por su colegio profesional correspondiente, sin cuyo trámite no tendrán validez administrativa.
2. Que una vez más la documentación expuesta no contiene en su memoria, ni la justificación del encaje de la modificación en los distintas normativas urbanísticas, sectoriales y medioambientales en aplicación en esta zona de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, asimismo no existe un mínimo avance de urbanización, y menos aún, un estudio económico-financiero, que al tratarse de viviendas protegidas, es obligatorio, y que demostraría la viabilidad de la promoción. En suma estamos ante un documento realizado con prisas y sin la atención necesaria para los problemas urbanísticos que pretende resolver.
3. Que de acuerdo con las prescripciones, del límite impuesto por las DOT al municipio de Busturia en cuanto a crecimiento residencial, está establecido en 325 Uds. de viviendas nuevas. Esta justificación de la oferta residencial debería estar contenida en la Documentación de la Modificación de las NSPU que se presenta pero que no existe, todo ello con un afán de manipular la realidad de un municipio con un índice de vivienda desocupada o de segunda residencia cercano al 60 %, y ocultando que en anteriores recalificaciones se ha aumentado en 38 Uds. en el área de Etxezarre, (unidad que a pesar de que el Ayuntamiento es propietario del 39 % de la UED se van a destinar a vivienda libre la totalidad de las 54 viviendas) o la firma del convenio urbanístico de Torre Madariaga, en el que  se ha adjudicado un aumento de 12 viviendas en el área de Madariaga, (todas ellas, por supuesto, destinadas a al mercado libre) lo que nos dejarían en 310 las viviendas a edificarse en áreas urbanas y urbanizables previstas en el planeamiento, es decir legalmente y de acuerdo con las disposiciones de las DOT solamente se podrían prever 27 viviendas nuevas (incluidas las 12 que se reducen en Beotegi) en esta modificación puntual de NSPU, en ningún caso las 90 viviendas nuevas que propone la modificación puntual que nos ocupa.
4. Asimismo se hace  necesario establecer que en este tipo de promociones no se debe de sobrepasar la llamada baja densidad, es decir 30-32 viviendas por Ha. mas acorde con la realidad del entorno y densidad que permite un equilibrio ente el entorno y la edificación. Recordar que el Ayuntamiento de Busturia en su previsión de edificación diseño una unidad de 40 viviendas de VPO en Atxondo, que fue ejecutada por una comunidad de propietarios, y que en ningún caso ha establecido en sus presupuesto un patrimonio municipal del suelo separado, ni tiene señaladas áreas de compra preferente, ni ha obligado a los propietarios de solares a ejecutar las edificaciones. Todas ellas medidas previstas en las leyes con el objeto de facilitar el acceso a al vivienda y evitar la especulación del suelo.
5. No podemos pasar por alto, el que la modificación suprima un suelo urbanizable y lo convierta en suelo urbano englobado en una UED, a pesar de tratarse de un área carente de muchas servicios urbanos, sin consolidación urbanística alguna, con afecciones de carreteras comarcales y ríos etc... Estamos ante una solución provisional, que los mismos técnicos redactores de la propuesta reconocen, al remitirse a un posterior Estudio de Detalle para el diseño definitivo de la UED.
6. Desde un punto de vista de un urbanismo sostenible, con una afección territorial de una amplitud de más de 3 Has. lo correcto seria mantener la figura del Suelo Urbanizable a desarrollar en tres polígonos, pero con un reparto de cargas y beneficios común, por ser comunes las soluciones urbanísticas que se derivan de la urbanización de un territorio de la importancia del área que nos ocupa.
7. Así la solución de un Plan Parcial prevería y estudiaría soluciones a problemas que están en mente de todos:

• Entronque de la carretera comarcal Arrieta-Ikasta-San Cristóbal con la comarcal Gernika-Bermeo, incluso previendo la desaparición del edificio Urgoitia, para constituir un entronque que satisfaga los estándares de administración de carreteras de la Diputación Foral. Asimismo se debería señalar una separación de al menos 13 mts de la carretera comarcal

• Constitución de equipamientos comunitarios socioculturales en el propio caserío Presape así como su horno de interés etnográfico.

• Previsión de un equipamiento deportivo del que carece la barriada de San Cristóbal; un frontón multiusos.

• Tratamiento especial a la ribera del río Mape, y respeto de una separación mínima de la edificación de al menos 20 Mts, y dejar libres de urbanización los 5 del camino de sirga, según las Normas sistema local y No Urbanizable

•  Cumplimiento de los  estándares de urbanización, zonas verdes y equipamientos previstos en le Reglamento de Planeamiento.
• Un polígono de 36-40 Uds. destinado a viviendas sociales y VPO a situar en cuatro bloques abiertos en disposición semicircular a apoyarse en las viviendas actuales de San Cristóbal, conformando una plaza común en su centro.

• Otro Polígono de 24-20 Uds. destinada a viviendas de VPO y tasadas en tipología unifamiliar agrupado ( 4 en 1, similar a las del Ayuntamiento de Forua, a situarse en el entorno del caserío Presape.

• El polígono industrial se situaría sobre tres (3) Has en la antigua cantera  de Karabizuri. Recuperando en resto del hueco de la cantera como vertedero controlado municipal o público de inertes, dadas la dificultades que tiene la iniciativa privada para realizar tal proyecto.

• El plan Parcial repartiría las calificaciones de viviendas de la siguiente forma orientativa, pero en el caso de las viviendas sociales es un mínimo: 25% viviendas sociales de alquiler, 50 % VPO, 25 % Tasada.
•  En su parte final se solicitaba, que previo a cualquier decisión, se soliciten varios dibujos diferentes a los técnicos redactores del plan.

Decir que estas propuestas fueron rechazadas sin informe técnico ni jurídico por los Votos de PNV (4 concejales)  y EA (2 Concejales) que prefirieron segur adelante con la tramitación sobre un documento incompleto, que luego ha dado los problemas que todos conocemos. Llegándose a nivel anedoctico a apostarse una cena los Concejales Srs. Astoreka de EA y el Sr. Ojinaga EH sobre la fecha en que se iban a poner la primera piedra, y que el primero fecho a para el otoño del 2003, cena que aun no se ha cobrado.